‘इसे कभी शुरू ही नहीं किया जाना चाहिए था’, अमेरिकी न्याय विभाग ने अडाणी केस को खारिज करने की मांग की, गुमनाम लीकर पर मढ़ा दोष

अमेरिका के डिपार्टमेंट ऑफ जस्टिस (DoJ) ने भारतीय उद्योगपति गौतम अडाणी और सात अन्य के खिलाफ आपराधिक मामला बंद करने के अपने फैसले का संघीय अदालत में पुरजोर बचाव किया है। DoJ ने एक फेडरल जज से कहा कि ये मुकदमा कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण, राजनयिक रूप से प्रतिकूल और ट्रंप प्रशासन की प्रवर्तन प्राथमिकताओं के विपरीत था। एक तीखे लहजे वाले 10 पन्नों के हलफनामे में न्याय विभाग ने कहा कि इस मामले को “एक साल पहले ही हटा दिया जाना चाहिए था, या इसे कभी शुरू ही नहीं किया जाना चाहिए था।” आइए जानते हैं कि अमेरिका के न्याय विभाग ने अपनी दलीलों में क्या-क्या कहा?

1. DOJ ने मामले को अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर की गई “बहुत बड़ी गलती” बताया

जज के जवाब मांगने पर, जस्टिस डिपार्टमेंट ने 6 हफ्ते की लगभग चुप्पी तोड़ते हुए एक मजबूत 10 पन्नों का पत्र लिखा। इसमें गौतम अडाणी और सात अन्य आरोपियों के खिलाफ सभी आरोप हमेशा के लिए हटाने की अपनी अर्जी का बचाव किया गया। प्रिंसिपल एसोसिएट डिप्टी अटॉर्नी जनरल आर. ट्रेंट मैककॉटर, जिन्होंने अकेले इस पर हस्ताक्षर किए, ने कहा कि सिक्योरिटीज और रिश्वत का ये मामला पूरी तरह से भारत में हुई गतिविधियों पर आधारित था और इसका अमेरिका से कोई लेना-देना नहीं था। 

उन्होंने कहा कि ये एक विदेशी मामला है। आरोप-पत्र के पहले दो पन्नों में पूरी कहानी बताई गई है। कई भारतीयों ने कथित तौर पर दूसरे भारतीयों को रिश्वत देने की कोशिश की। आरोप के अनुसार, उन्होंने भारत में भारतीयों को बिजली सप्लाई करने के कॉन्ट्रैक्ट पाने के लिए, जटिल भारतीय रिबेट प्रोग्राम के जरिए भारत सरकार को पैसे दिए। आरोप-पत्र में India शब्द को Ctrl-F करके खोजने पर 200 से ज्यादा बार ये शब्द दिखाई देगा। उन्होंने कहा कि अमेरिका को दुनिया का पुलिसवाला नहीं बनना चाहिए, इससे दो देशों के बीच कूटनीतिक तनाव पैदा हो सकता है और ऐसे संसाधनों की बर्बादी होती है, जिनका इस्तेमाल घरेलू मामलों में बेहतर ढंग से किया जा सकता है। ब्रुकलिन और वॉशिंगटन के प्रॉसिक्यूटर की तुलना में भारत अपने अंदरूनी सिस्टम को बेहतर ढंग से संभाल सकता है।

उन्होंने कहा कि भारत ने इस मामले के कई आरोपों की जांच की है और 2026 में जारी कई रिपोर्टों और फैसलों में कोई भी ऐसी गड़बड़ी नहीं पाई गई, जिस पर कार्रवाई की जा सके। भारत से मिले उन दस्तावेजों को देखें, जिनकी मैंने केस खारिज करने की अर्जी दाखिल करने से पहले समीक्षा की थी। इसलिए, जिस देश से जुड़ा ये मामला है, उसने ये नतीजा निकाला है कि कुछ भी गलत नहीं हुआ।

जिन सिक्योरिटीज (शेयर/बॉन्ड) का मामला है, उनमें एक पैसा भी नहीं डूबा है। दो नोट पूरी तरह चुका दिए गए हैं, और बाकी दो नोटों का भुगतान अभी हो रहा है; इनमें आगे किसी बदलाव का कोई संकेत नहीं है।

पिछली सरकार के कार्यकाल के आखिरी दिनों में आरोप-पत्र को सार्वजनिक किया गया था। ऐसा लगता है कि इसका मकसद नाम खराब करना था, ताकि बिना किसी वास्तविक मुकदमे की संभावना के आरोप लगाए जा सकें। उस समय विभाग के अधिकारियों को पक्का पता था कि वे आने वाली सरकार के सिर पर एक बहुत मुश्किल और उलझा हुआ मामला डाल रहे हैं, और शायद ये जान-बूझकर किया गया था।

इस मामले में सबूत जुटाने में बहुत ज्यादा मुश्किलें आतीं, खासकर इसलिए क्योंकि अहम सबूत और मुख्य गवाह भारत में हैं, और जैसा कि ऊपर बताया गया है, वहां कोई ऐसी गड़बड़ी नहीं पाई गई, जिस पर कार्रवाई की जा सके।

आरोपी कभी भी अदालत में पेश नहीं हुए और शायद कभी होंगे भी नहीं। वे सभी विदेशी नागरिक हैं और विदेशों में ऐसी जगहों पर रहते हैं जहां से उनके गिरफ्तार होने की कोई खास उम्मीद नहीं है। इसका मतलब ये भी है कि आरोप तय होने के 18 महीने बाद भी मामले में कोई कार्रवाई नहीं हुई है। ऐसे मामले को खारिज करने में अदालत को कोई हिचकिचाहट नहीं होनी चाहिए जो आरोप तय होने से आगे कभी बढ़ा ही नहीं।

उन्होंने तर्क दिया कि 6 में से कोई भी एक कमी अधिकार-क्षेत्र से जुड़ी समस्याओं से लेकर भारत की अपनी जांच में किसी गड़बड़ी का न मिलना, इस मामले को खत्म करने के लिए काफी था।

2. न्याय विभाग ने जस्टिस गारौफिस के फैसले का विरोध करने के लिए कार्यकारी विशेषाधिकार का हवाला दिया

न्याय विभाग के पत्र में तर्क दिया गया है कि न्यायाधीश निकोलस गारौफिस को सरकार द्वारा आरोप वापस लेने के कारणों की जांच करने का कोई अधिकार नहीं है। मैककॉटर ने यूनाइटेड स्टेट्स बनाम निक्सन मामले और डी.सी. सर्किट और द्वितीय सर्किट के कई पूर्व फैसलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप खारिज करने के निर्णय कार्यपालिका के “विशेष अधिकार और पूर्ण विवेक” के अंतर्गत आते हैं, विशेष रूप से तब जब – जैसा कि यहां है – आरोप बिना किसी विरोध के और पूर्वाग्रह के साथ खारिज किए गए हों। उन्होंने चेतावनी दी कि आरोप संबंधी निर्णयों की न्यायिक “जांच” भविष्य में आरोप खारिज करने के फैसलों को हतोत्साहित करेगी और अंततः प्रतिवादियों को नुकसान पहुंचाएगी।

उन्होंने कहा, ”लेकिन जब कोई कोर्ट डिपार्टमेंट की अंदरूनी चर्चाओं और सोच-विचार की जांच-पड़ताल शुरू करता है, तो ये सब बेकार हो जाता है। ये वैसा ही होगा जैसे डिपार्टमेंट उन जजों से ये बताने को कहे कि उन्होंने अपील सुनने वाले पैनल में अपनी मर्जी से दी जाने वाली राहत को सिर्फ एक लाइन में लिखकर क्यों मना कर दिया। जजों की ऐसी चर्चाएं ‘आर्टिकल III’ के तहत सुरक्षित होती हैं। प्रक्रिया का कोई भी नियम- चाहे वो केस खारिज करने से जुड़ा हो या समन भेजने से- संवैधानिक विशेषाधिकार से ऊपर नहीं हो सकता; और ऐसा करने की कोशिशों से ईमानदार चर्चाओं पर बुरा असर पड़ सकता है।”

”इसी से जुड़ी एक बात ये भी है कि जजों की ऐसी जांच-पड़ताल डिपार्टमेंट के कुछ अधिकारियों को मुश्किल स्थिति में डाल देती है। यूएस अटॉर्नी को केस शुरू करने के शुरुआती फैसले का बचाव करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है- भले ही वो फैसला उनके पहले वाले अधिकारी ने लिया हो- क्योंकि उस केस पर काम करने वाले वकील अभी भी ऑफिस में हैं, या इसलिए कि पुराने लीडर्स ने उन वकीलों से केस शुरू करने को कहा था। लेकिन U.S. अटॉर्नी को ‘डिप्टी अटॉर्नी जनरल’ के ऑफिस को भी जवाब देना होता है, जो शायद केस को नए और साफ नजरिए से देखे। जब जजों की जांच-पड़ताल का जवाब देने के लिए मजबूर किया जाए, तो क्या यूएस अटॉर्नी को अपने सुपरवाइजर के निर्देशों के मुताबिक, अपने वकीलों द्वारा लाए गए केस की आलोचना करनी चाहिए? या क्या उन्हें केस लाने वाले वकीलों की पसंद के मुताबिक उसका बचाव करना चाहिए? अक्सर, इसका एकमात्र व्यावहारिक समाधान “संक्षिप्त, साधारण और बिना विस्तार के केस खारिज करना” ही होता है।”

3. अडाणी पर लगे सिक्योरिटीज फ्रॉड के आरोप FCPA की एक नाकाम थ्योरी

न्याय विभाग ने बहुत ही साफ शब्दों में अपने ही पिछले मुकदमे से लगभग किनारा कर लिया है। विभाग ने गौतम अडाणी, सागर अडाणी और विनीत जैन पर लगे सिक्योरिटीज फ्रॉड के आरोपों को FCPA की एक नाकाम थ्योरी का नया रूप बताया है। पत्र में तर्क दिया गया है कि कथित गलत बयान सिर्फ कॉर्पोरेट जगत की “बढ़ा-चढ़ाकर की गई बातें” थीं। 

जिन पीड़ितों को धोखा देने की बात कही गई है, वे दुनिया के सबसे बड़े संस्थागत निवेशकों में से एक हैं। उन्हें सामान्य बयानों से गुमराह नहीं किया जा सकता। जिन नोट्स (कर्ज) की बात हो रही है, उनका भुगतान हो चुका है और किसी भी निवेशक का पैसा नहीं डूबा है। मैककॉटर ने कहा कि उन्होंने आरोपियों के साथ निवेश से जुड़ी किसी भी बातचीत से अलग, चाहे कुछ भी हो जाए, इन आरोपों को खारिज करने का फैसला किया था।

4. ट्रंप के समय के एक नियम के कारण अडाणी के सहयोगियों पर FCPA के तहत लगाए गए आरोप कमजोर पड़े

न्याय विभाग ने कहा कि 5 सह-आरोपियों पर ‘फॉरेन करप्ट प्रैक्टिसेज एक्ट’ (FCPA) के तहत लगाए गए आरोप, डिप्टी अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच के जून 2025 के पॉलिसी मेमो में तय किए गए मानकों पर खरे नहीं उतरे। इस मेमो में FCPA के तहत कार्रवाई का दायरा सीमित कर दिया गया था, ताकि ये केवल कार्टेल, राष्ट्रीय सुरक्षा या अमेरिकी कंपनियों को गंभीर नुकसान पहुंचाने वाले मामलों तक ही सीमित रहे। चूंकि, कथित भुगतान भारतीय नागरिकों द्वारा भारतीय कॉन्ट्रैक्ट्स के लिए भारतीय अधिकारियों को किए गए थे और इसका अमेरिका से कोई लेना-देना नहीं था। इसलिए मैककॉटर ने तर्क दिया कि नए दिशानिर्देशों के तहत इस मामले को “एक साल पहले ही” खत्म कर दिया जाना चाहिए था। उन्होंने ये भी बताया कि भारत के रेगुलेटर्स को संबंधित कार्यवाही में कोई ऐसी गड़बड़ी नहीं मिली जिस पर कार्रवाई की जा सके।

5. अडाणी मामले को खारिज करने की नाकाम कोशिश अज्ञात लीकर्स का काम

मैककॉटर ने फाइलिंग के एक हिस्से का इस्तेमाल उन मीडिया रिपोर्टों का खंडन करने के लिए किया, जिनमें कहा गया था कि प्रतिवादियों की ओर से निवेश के वादों के बदले आरोप हटाए जा रहे हैं। उन्होंने इन दावों को पूरी तरह से झूठा और अनैतिक करार दिया। उन्होंने साफ कहा कि वे इस कानून की कमियों के आधार को काफी पहले ही खारिज करने का इरादा स्पष्ट कर चुके थे। उन्होंने कहा कि लीक का उल्टा असर हुआ, जिससे सरकार को अपने ही मामले में कई गंभीर कमियों का सार्वजनिक रूप से खुलासा करने के लिए मजबूर होना पड़ा।